คำตัดสินของศาลฎีกาใน บาคาร่าเว็บตรง Obergefell v Hodges เป็นไปตามคำทำนายที่ศาลจะยืนยันความเท่าเทียมกันในการแต่งงานทั่วประเทศว่าเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญขั้นพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม คดีนี้ก็มีเซอร์ไพรส์และผิดหวังเล็กน้อยเช่นกัน เพื่อให้เข้าใจถึงสิ่งเหล่านั้น เราจำเป็นต้องตัดสินใจในกรอบประวัติศาสตร์และกฎหมาย
จากศีลระลึกสู่สัญญา
เป็นเวลาหลายศตวรรษของประวัติศาสตร์ตะวันตก คำถามว่าใครเป็นผู้ควบคุมแง่มุมทางกฎหมายของการแต่งงานได้รับการโต้แย้งกันอย่างสูง
จนถึงศตวรรษที่ 16 คริสตจักรคาทอลิกได้กำหนดเงื่อนไขสำหรับการแต่งงาน นับตั้งแต่การปฏิรูป มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องระหว่างเจ้าหน้าที่ทางศาสนาและเจ้าหน้าที่ฝ่ายพลเรือนในประเด็นต่างๆ รวมถึงผู้ที่สามารถแต่งงานได้ และการแต่งงานให้สิทธิและความรับผิดชอบอะไรบ้าง
อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป การแต่งงานเปลี่ยนจากการเป็นศีลระลึกเป็นสัญญาทางแพ่ง เนื่องจากรัฐบาลใช้อำนาจในการกำหนดการแต่งงานจากแหล่งที่มาทางศาสนา
ในสหรัฐอเมริกา สภานิติบัญญัติในแต่ละรัฐเป็นผู้กำหนดเกณฑ์สำหรับการเข้าสู่การแต่งงานโดยห้ามไม่ให้มีการจับคู่บางอย่าง เช่น การแต่งงานระหว่างเชื้อชาติและการแต่งงานระหว่างผู้เยาว์ และการจัดเก็บภาษีและข้อกำหนดในการจดทะเบียน
การสมรสในสหรัฐอเมริกาเป็นสัญญาทางแพ่งที่ทำขึ้นระหว่างทั้งสองฝ่ายและรัฐมาโดยตลอด และถึงแม้จะดำเนินการโดยหน่วยงานทางศาสนา แต่ความถูกต้องของสัญญานั้นถูกกำหนดโดยการอ้างอิงถึงกฎหมายแพ่ง
ข้อตกลงนี้ได้รับคำสั่งจากข้อห้ามตามรัฐธรรมนูญที่ต่อต้านศาสนาที่จัดตั้งขึ้น และเป็นผลจากการที่ประเทศนี้ถูกปกครองโดยระบบกฎหมายทางโลก
จนกระทั่งปลายศตวรรษที่ 20 คำถามเกี่ยวกับการแต่งงานของคนเพศเดียวกันยังไม่มีการถกเถียงกันด้วยซ้ำ เพราะความสัมพันธ์ระหว่างเพศเดียวกันถูกทำให้เป็นอาชญากรในรัฐส่วนใหญ่
การขอใบอนุญาตการแต่งงานนั้นเท่ากับการสารภาพความผิด
สิทธิเกย์และการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน
ในขณะที่ขบวนการสิทธิเกย์เริ่มเฟื่องฟูในช่วงหลายปีหลังจากการจลาจลสโตนวอลล์ในปี 2512รัฐต่างๆก็เริ่มลดทอนความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างเพศเดียวกัน และเมื่อมันเกิดขึ้น คู่เกย์ก็แสวงหาการคุ้มครองทางกฎหมายจากการเลือกปฏิบัติที่มากขึ้นเรื่อยๆ
อย่างไรก็ตาม ความพยายามส่วนใหญ่เหล่านี้ในขั้นต้นถูกปฏิเสธโดยศาลของรัฐและสภานิติบัญญัติของรัฐ รวมถึงความพยายามทั้งหมดเพื่อให้ได้มาซึ่งสิทธิในการแต่งงานที่เท่าเทียมกัน
ในปีพ.ศ. 2515 ในเมืองเบเกอร์ กับ เนลสันศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับฟังคำอุทธรณ์จากคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐมินนิโซตา ซึ่งสนับสนุนกฎหมายของมินนิโซตาซึ่งกำหนดการแต่งงานระหว่างชายและหญิง โดยอ้างว่าไม่ได้เป็นปัญหาของรัฐบาลกลาง
กล่าวอีกนัยหนึ่ง การแต่งงานเป็นปัญหาสิทธิของรัฐ และรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้
เบเกอร์เกิดขึ้นเพียงห้าปีหลังจากการตัดสินครั้งสำคัญของศาลในเรื่องLove v Virginiaซึ่งขัดต่อกฎหมายของเวอร์จิเนียที่ห้ามการแต่งงานระหว่างเชื้อชาติ
ตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 ศาลได้ตัดสินว่าเสรีภาพทางแพ่งบางอย่าง เช่น การพูด ความเป็นส่วนตัว และการตัดสินใจว่าจะแต่งงานกับใคร ล้วนเป็นรากฐานของศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์และความเป็นอิสระที่ไม่อาจละเมิดได้โดยกฎหมายของรัฐหรือรัฐบาลกลาง
สิทธิขั้นพื้นฐานเหล่านี้ได้รับการคุ้มครองโดยข้อห้ามของการแก้ไขครั้งที่ห้าและสิบสี่ที่เกี่ยวกับการลิดรอนชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สินโดยไม่มีกระบวนการอันควรตามกฎหมาย
การยอมรับว่าองค์ประกอบด้านเสรีภาพของอนุประโยคกระบวนการอันควรมีการคุ้มครองสิทธิทางกฎหมายที่สำคัญนอกเหนือจากสิทธิในเสรีภาพทางกายภาพเป็นหนึ่งในแง่มุมที่ขัดแย้งกันมากที่สุดของนิติศาสตร์ตามรัฐธรรมนูญในศตวรรษที่ 20
คดีแต่งงานเน้นความตึงเครียดในทฤษฎี ‘สิทธิขั้นพื้นฐาน’
คดีแต่งงานสองคดีนี้ – คนทำขนมปังและความรัก – แสดงให้เห็นถึงความขัดแย้งในกระบวนการที่เหมาะสม และสร้างความตึงเครียดอย่างลึกซึ้งในทฤษฎีสิทธิขั้นพื้นฐานของศาล
การสมรสถือเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานที่ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาในเรื่อง Loving แต่การห้ามไม่ให้การแต่งงานกับคนเพศเดียวกันถือเป็นประเด็นด้านสิทธิของรัฐในเบเกอร์อย่างหมดจด ทำให้การแต่งงานในกรณีนี้เป็นสิทธิที่มิใช่พื้นฐาน
ท้ายที่สุดมีคำถามเพิ่มเติมที่จะถาม แน่นอนว่ารัฐอาจกำหนดข้อจำกัดในการแต่งงานบางอย่างโดยไม่ฝ่าฝืนรัฐธรรมนูญ เช่น เมื่อห้ามการแต่งงานระหว่างผู้เยาว์หรือการแต่งงานที่ถูกบังคับ?
คำถามพื้นฐานในคดีแต่งงานทั้งหมดเหล่านี้ กล่าวคือ การค้นหาว่าเมื่อใดที่ข้อบังคับเกี่ยวกับการแต่งงานของรัฐเป็นข้อบังคับที่อนุญาตซึ่งส่งเสริมนโยบายสาธารณะที่สำคัญ และเมื่อใดที่เป็นการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานในการแต่งงาน
ใน Obergefell ความคิดเห็นส่วนใหญ่ได้แก้ไขความตึงเครียดนี้เพื่อสนับสนุนความรัก และกลับเบเกอร์อย่างชัดแจ้ง แต่ไม่ใช่โดยไม่มีข้อโต้แย้ง
ในขณะที่ผู้คัดค้านโต้แย้ง ความรักเพียงแต่ถือได้ว่าการแต่งงานตามประเพณี (กล่าวคือ ระหว่างชายกับหญิง) ไม่สามารถปฏิเสธได้บนพื้นฐานของเชื้อชาติ ไม่ได้ถือเอาว่าข้อตกลงใด ๆ ที่บางคนต้องการเรียกว่า “การแต่งงาน” นั้นได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ
แต่หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ให้ความเห็นว่าการตัดสินใจส่วนใหญ่เกี่ยวกับศักดิ์ศรีของการแต่งงานนั้นใช้กำลังที่เท่าเทียมกันในการแต่งภรรยาหลายคน เขาพูดว่า:
เป็นเรื่องน่าทึ่งมากที่การใช้เหตุผลของคนส่วนใหญ่จะใช้กำลังเท่าเทียมกับการอ้างสิทธิ์ขั้นพื้นฐานในการแต่งภรรยาหลายคน
แม้ว่าการตัดสินใจในโอเบอร์เฟลล์จะเพิ่มการแต่งงานระหว่างผู้ใหญ่สองคนที่ยินยอมให้อยู่ในประเภทของการแต่งงานที่ได้รับการคุ้มครองเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน เพราะพวกเขามีความคล้ายคลึงกันอย่างมากกับการแต่งงานของเพศตรงข้าม หัวหน้าผู้พิพากษาก็ไม่ถือว่าการยกระดับการแต่งงาน สิทธิขั้นพื้นฐานทำให้เกิดการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญสำหรับการมีภรรยาหลายคน
ศาลแตกเปิดประตูการป้องกันที่เท่าเทียมกัน
ในเวลาเดียวกัน ศาลฎีกากำลังพัฒนาทฤษฎีที่แข็งแกร่งของเสรีภาพส่วนบุคคล มันยังทำแผนที่ออกทฤษฎีที่แข็งแกร่งของมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขที่สิบสี่ที่กลั่นกรองกฎหมายของรัฐหรือรัฐบาลกลางอย่างรอบคอบซึ่ง ” จำแนก ” บุคคลตามเชื้อชาติ เพศ อายุ สถานะคนต่างด้าว การไม่ชอบด้วยกฎหมาย และลักษณะอื่นที่ไม่เปลี่ยนรูป
นับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 เป็นต้นมา ผู้ให้การสนับสนุนสิทธิเกย์ได้ผลักดันให้ชนกลุ่มน้อยทางเพศได้รับการยอมรับว่าเป็น “ชนชั้นผู้ต้องสงสัย” ที่สมควรได้รับการคุ้มครองที่เพิ่มขึ้น เนื่องจากในอดีตพวกเขาถูกกีดกันทางกฎหมายและทางสังคม
เช่นเดียวกับกฎหมายที่ละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบโดยศาล กฎหมายที่เสียเปรียบบางกลุ่มก็ได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบโดยศาลภายใต้การห้ามมิให้มีการห้ามมิให้บุคคลได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายอย่างเท่าเทียมกัน
กฎหมายที่กำหนดให้มีการแบ่งแยกทางเชื้อชาติหรือการปฏิเสธโอกาสทางการศึกษาที่เท่าเทียมกันของผู้หญิง ได้ถูกตีลงโดยอ้างว่าการจำแนกเชื้อชาติและเพศในกฎหมายไม่ได้มีวัตถุประสงค์สาธารณะที่น่าสนใจ
หากชนกลุ่มน้อยทางเพศได้รับการยอมรับว่าเป็นกลุ่มที่น่าสงสัย เช่น ชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติ กฎหมายที่ปฏิบัติต่อพวกเขาแตกต่างจากประชากรส่วนใหญ่ก็ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ
อย่างไรก็ตาม ในการตัดสินใจเกี่ยวกับสิทธิเกย์ก่อนหน้านี้ทั้งหมด ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะยอมรับความเป็นไปได้ที่จะยอมรับชนกลุ่มน้อยทางเพศเป็นผู้ต้องสงสัยในการจัดประเภท
นี่คือเหตุผลที่เซอร์ไพรส์ที่สุดใน Obergefell คือการอภิปรายของ Justice Kennedy แม้ว่าจะสั้น ๆ เกี่ยวกับการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการห้ามการแต่งงานเพศเดียวกัน
Justice Kennedy สำรวจความเป็นไปได้ที่ชนกลุ่มน้อยทางเพศมีสิทธิในการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน เมื่อเขากล่าวว่า:
ตอนนี้เป็นที่ชัดเจนว่ากฎหมายที่ท้าทายนั้นเป็นภาระต่อเสรีภาพของคู่รักเพศเดียวกัน และต้องได้รับการยอมรับเพิ่มเติมอีกว่าพวกเขาลดศีลตรงกลางของความเท่าเทียมกัน กฎหมายการแต่งงานที่บังคับใช้โดยผู้ตอบแบบสอบถามมีสาระสำคัญที่ไม่เท่าเทียมกัน: คู่รักเพศเดียวกันถูกปฏิเสธผลประโยชน์ทั้งหมดที่คู่รักเพศตรงข้ามมีและถูกกันไว้จากการใช้สิทธิขั้นพื้นฐาน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในการต่อต้านความสัมพันธ์ของพวกเขาที่มีมาช้านาน การปฏิเสธสิทธิในการแต่งงานของคู่รักเพศเดียวกันนี้ส่งผลเสียร้ายแรงและต่อเนื่อง การกำหนดความพิการนี้ต่อเกย์และเลสเบี้ยนทำหน้าที่ในการดูหมิ่นและด้อยกว่าพวกเขา และมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน เช่น ข้อกระบวนการยุติธรรม ห้ามไม่ให้มีการละเมิดสิทธิ์ขั้นพื้นฐานในการแต่งงานโดยไม่ยุติธรรม
ฉันคาดการณ์ว่าข้อความจาก Obergefell นี้จะมีผลทางกฎหมายที่สำคัญที่สุด ความหมายก็คือกฎหมายไม่สามารถทำให้เกย์และเลสเบี้ยนเสียเปรียบในการใช้เสรีภาพขั้นพื้นฐาน ซึ่งรวมถึงการแต่งงานเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิทธิในความปลอดภัย การจ้างงาน ที่อยู่อาศัย และโอกาสทางการศึกษาอีกด้วย
รองผู้พิพากษาแอนโธนี เคนเนดีส่งคำตัดสินส่วนใหญ่ใน Obergefell v Hodges ประมวลภาพศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
ความจริงก็คือจนถึงปัจจุบันรัฐส่วนใหญ่ไม่ได้รวมบทบัญญัติในกฎหมายของรัฐที่ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศ
ผู้คัดค้าน
ไม่น่าแปลกใจที่พรรคอนุรักษ์นิยมทั้งสี่คนของศาลออกความเห็นไม่ตรงกันซึ่งเน้นการวิพากษ์วิจารณ์เป็นหลักในการเคลื่อนไหวตุลาการของเสียงข้างมาก และดังที่พวกเขาเห็น การระเบิดของประชาธิปไตยและสิทธิของรัฐที่เกิดขึ้นเมื่อศาลยืนยันสิทธิของบุคคลใด ๆ ที่สมควรได้รับ การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ
แน่นอน ทุกครั้งที่ศาลลงอาญา ศาลก็มีส่วนร่วมในการออกกฎหมายต่อต้านคนส่วนใหญ่ แต่นั่นคือประเด็นของ Bill of Rights – เพื่อปกป้องบุคคลจาก “การปกครองแบบเผด็จการของคนส่วนใหญ่”
และผู้แพ้ในการอภิปรายครั้งนี้ก็พร้อมแล้วที่จะนำเสนอประเด็นนี้ในฐานะหนึ่งในเสรีภาพทางศาสนาที่ตกอยู่ในภวังค์
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ยอมรับสิทธิของผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับการแต่งงานของเพศเดียวกันที่ยังคงเชื่อว่าการรักร่วมเพศเป็นบาป และกลุ่มศาสนาก็ไม่จำเป็นต้องแต่งงานเพศเดียวกัน ผู้พิพากษาเคนเนดีอธิบายว่า
การแก้ไขครั้งแรกทำให้แน่ใจได้ว่าองค์กรทางศาสนาและบุคคลต่างๆ ได้รับการคุ้มครองอย่างเหมาะสมขณะที่พวกเขาพยายามสอนหลักธรรมที่สัมฤทธิผลและเป็นศูนย์กลางของชีวิตและศรัทธาของพวกเขา ตลอดจนถึงความทะเยอทะยานอันลึกซึ้งของตนเองที่จะสานต่อโครงสร้างครอบครัวที่พวกเขาเคารพนับถือมายาวนาน
แต่เขายังรับทราบด้วยว่าสิทธิในการแก้ไขครั้งแรกของพวกเขาไม่อนุญาตให้พวกเขากำหนดความคิดเห็นต่อประชากรที่เหลือโดยใช้แขนบีบบังคับของกฎหมาย
ในขณะที่สมรภูมิทางศาสนาร้อนระอุ คำถามที่แท้จริงในใจของฉันก็คือว่าพวกอนุรักษ์นิยมในศาลเต็มใจที่จะคงความแตกแยกของคริสตจักรและรัฐที่ได้รับคำสั่งจากการแก้ไขครั้งแรกซึ่งทำให้การแต่งงานเป็นเรื่องมั่นคงในด้านฆราวาส กฎ. บาคาร่าเว็บตรง
